上海理工大学近日贴出告示，规定原先免费对外开放的田径场要开始对外收费了。收费采用的是充值卡模式，每张卡收费110元，进入操场10分钟以上，就要按照每小时15元的标准收费。此项举措引起很多家住附近的锻炼者的不满。

　　大学操场收费，确实是一件敏感的事情。敏感原因不在于收费标准，而在于人们对大学的印象和期待。在人们的印象中，大学是最为开放和自由的地方，自然也包括了校园的开放。人们难免质疑，连校园操场都要收费，大学怎么有开放包容的精神。在一些人眼中，这家高校缺少社会责任，甚至见利忘义。但是，这种判断是一种道德评判，判断的依据是高校的道德标准应该更高。

　　收费的高校既然作出这样的举动，就不会不考虑包括批评指责在内的后果。开不开放操场，是否面临道德指责不是重点，如何实施有效的管理才是关键。如果免费开放大学操场，真会对大学的教学和管理产生影响，那么作为操场的所有者，大学方面当然可以作出相应管理规定，其中自然可以包括收费。在市场经济下，收费是调节人们行为的一种比较有效的方式。难道，不收费改成限流?

　　换个角度看，大学作出收费的决定也未必有多过分。这需要对大学操场的使用和利用情况作两个事实判断：首先，大学操场是否具有对外开放的条件。其次，以何种方式才能保证开放的有序。

　　解答以上两个问题，涉及开放时间和收费问题。至少，在学生上课时间是不能开放的，因为会影响正常教学。如果因为开放增添了管理成本，可以尝试收费，关键在于收取多少费用才能保证操场开放的有序和高效。如果回避了这两个事实判断，一味要求大学开放操场，大学一句话就可以堵死所有的指责——我们没有开放的义务。

　　因为人们对大学形成了刻板印象，觉得大学是不能沾染铜臭味的;或者因为人们习惯使用免费开放的操场，觉得收费是不能接受的，所以对大学操场收费“零容忍”。如果，收费行为确实必要，而且不是狮子大开口，又何尝不可呢?其实，问题关键并不在于大学能不能收费，而在于收费的依据和数额。相比道德评判，事实判断才能抓住问题的本质，真正解决争端。

　　大学操场成为公众热衷去的地方，还隐藏着一个社会背景，那就是人们能够使用的免费公共活动场所实在太少了。在公共资源稀缺的背景下，不收费的大学校园无疑成了人们的最爱。只是，公共资源稀缺的大问题为何要由大学校园独自来扛?这些深层的问题，显然不是简单的道德评判能够解决的。