曾经读到一篇文章《从赵冷月说他真的被气死了说起——谈书法批评》，文中写到1995年10月份在上海由《书法研究》举办的“赵冷月书法座谈会”，与会的徐伯清、吴建贤等书法家先后发言。其中有不少书法家严厉呵斥赵冷月的所谓否定传统、大胆创新之举，气氛很紧张。赵冷月先生会后经常回看会议录像，次数竟达150多次。像这样座谈会上，有不少书法家不顾情面地严词厉语批评座谈会主角，在今天已不多见。

　　现今某某书法绘画研讨会之类，不排除研讨对象中，仍有艺术虔诚者，欲通过座谈、研讨，想了解他人怎么看待自己的作品，怎么评价自己作品的优长和短板，以批评者的眼睛反观自照，修正自己用笔、结体、字法、章法、墨法或傅彩等方面的不足和缺点，借助他人的力量矫正自己的努力方向和艺术路径，以便进一步提升自己的艺术水平。但世风日下，这种人已是凤毛麟角，难得一遇。时下的多数书画研讨会之类，一方面研讨会主体或者说对象，主要是想通过研讨会给自己造势贴金，意在通过座谈、研讨，借形式和氛围糊弄人——也许主观不作如是想，可搞艺术的人中自大狂很多，疯子也不少，而疯子和自大狂的研讨会，其实都是想挠痒痒要吹捧——旨在提升自己的所谓学术水平，沽名钓誉，抬高自己在书法界或绘画界的地位。求批评是假，要表扬是真;另一方面与会人员不少都显得比较乡愿，知晓批评对象心中所求，想的是什么东东，都不会把心窝子的话抛出来，都是你好、我好、大家好，一团和气，一片赞誉，其乐融融。与会者往往会想，何苦呢，请你吃，请你喝，甚至给红包，不就是要两句话，干嘛不顺意阿谀逢迎呢!说者违心，谀辞迭出;听者开心，即使明知假话，却很受用。

　　书画座谈会、研讨会之类宜少而精、少而实，要么不办 ，要办就要办得真诚，就要收到实效。如果仍然按照以前的模式去办，必然还会虚华不实走过场。这不仅无益，还会败坏风气，成为恶风陋俗的帮凶。怎么办?可否彻底改变一下模式? 座谈会、研讨会主体或批评对象，能否回避座谈、研讨现场?能不在批评现场吗?再不济，可将座谈会、研讨会的组织委托给第三方，由第三方安排人员做录音。之后，再由第三方根据录音整理出与会人员的发言，但发言者的姓名要隐去，用个代号表示即可。然后，将整理的文字交予座谈、研讨对象，让其独自去看，去感受，去思考，去消化接受。如果这样，被请的参会人员，相对来说，就不会有太多的顾虑，讲真话表实意的可能性就会大为提高，才不易变味。这样，座谈会、研讨会就很有可能回归本位，还原应有状态，开得务实高效，就能在较大程度上实现召开座谈会、研讨会的最终目标和愿景。

　　当然，是否能背离过去一直沿袭的套路，切实做到这一点，主要或者说完全取决于座谈、研讨对象。因为对于各色人、各种世相皆有的书画批评界，包括上述设想在内的一切的设想都是天真的、理想化的，甚至还带有几分愤青色彩。如果座谈、研讨对象不是发自内心地渴望听到真诚的批评意见和建议，所有的想法都徒劳无益。这就对座谈、研讨对象提出了很高的要求。座谈、研讨对象作为主体，作为被批评者，必须出发点真诚，而且修养要很好。要有儒家知行合一的长期心性修炼，有敬畏书法或绘画艺术的诚心，有海纳百川的胸怀，有倾听批评的接受度，有善待他人观点的理解力。

　　如果座谈、研讨对象不想“咨诹善道，察纳雅言”，开一场真诚有效的座谈会或研讨会，不是真心想听取与会人员的真言实语，就不会采取不在批评现场的模式召开座谈会、研讨会。即便采取，也会玩一些障眼法、小动作，弄得形像神不像。如走到这一步，还不如依然循规蹈矩走老路、哼老调，当一名人海中随处可见的俗人。真俗人比假俗人好，伪清高还不如庸碌之辈。因为不论座谈会或研讨会如何开，通常幕后主持就是座谈、研讨时的批评对象。有谁来较这个真呢?只有自己与自己较真，才能较出个范来。

　　今日书坛繁荣的背后，虽也有诸多让人诟议之处，但“好的不是同来的，它必然伴随着坏的一起来”。我们相信人心向善，书画批评定会趋善向好。书法界和绘画届一定有继续健康前行的内动力，书画人一定会越来越理性地对待批评，并积极采取不在批评现场之类切实有效的创新模式。

　　我们期待着……