法国历史学家、年鉴学派学者雅克·勒高夫

　　历史研究避不开分期，分期意味着断裂、告别和开启，可是历史内在的连续性往往被这种为方便研究而作的分期所遮掩。

　　9月25日中午，北大历史系教授罗新(@罗新PKU)在微博上谈到了法国年鉴学派领军人物勒高夫的最后一部作品：

　　历史研究避不开分期，分期意味着断裂、告别和开启，可是历史内在的连续性往往被这种为方便研究而作的分期所遮掩。勒高夫的最后一部作品《我们一定得给历史分期吗?》指出，人类历史上的革命性变化其实是少之又少的，比如，许多我们认定在文艺复兴时期诞生的东西，其实在古典时代和中世纪就有了。

　　因为涉及历史分期的问题，点燃了大家的讨论热情。认同勒高夫的读者是从后见之明与建构的角度来讨论的：

　　@邙洛山：学术研究上所有的分类和划分，本质都是一种再造。分期如此，学科划分如此，中心边缘论也如此。通过条理史料、逻辑推理，“发现”规律，描述出一段抑扬顿挫的、妙不可言的故事。很多历史画面(或支离破碎，或整齐划一)，是现代学术的产物。

　　@Leborvat：“当我们给历史划分(和重新划分)节点时，我们是在书写(和重写)一个什么样的故事。”

　　@昭杨-法国历史：勒高夫认为西方的历史分期主要是近代的建构。近代的欧洲民族国家为了彰显自身崛起的历史意义，将中世纪和近代一分为二，特别突出了文艺复兴的断裂意义。这种历史分期方式深刻影响今人的历史观。

　　@simon8661314：给历史分期是我们的记忆方法，或记忆有限，但不能因这处理方法而误认为被记的事也是一段段、一件件、明明白白的。

　　@中世与近世之间：分期就是为了方便研究者划定自己研究范围的限度，但又得给个高大上的理由。

　　同时，对勒高夫的这一说法，不少读者提出了进一步的追问：

　　@lonestarstar：也许这跟Le Goff的历史观有关?毕竟现在的历史学不是只研究长时段，而是像泡沫一般的事件史。也许应该问的是历史分期在什么程度上有效?

　　@野风柔云楼：革命性变化，并不意味着之前没有，分期是为了对历史阶段性特点更好地把握和揭示。勒高夫的看法本身是当时历史观对之前认知的反动，逻辑上是有问题的。

　　@封龙君：我理解，分期不是截然不同地切断，而是宣告前期不重要、未成熟的东西，后期变成了时代的主体和焦点。历史分期无法精准到某年甚至某几十年，但我们总不能说资本主义社会和农业社会是个延续发展过程。

　　@孟彦弘：历史，也许不需要分期;研究历史，常常要分期。历史研究上的分期，也不全是为研究的便利;这实际反映的是研究者对历史变化的认识。

　　@乾隆皇帝专属微博：我觉得全面挑战历史分期是个庞大而危险的做法，就连勒高夫也只是以中世纪为例。不如退一步思考：这种对既有分期怀疑的思维能带来哪些新的认识。

　　@刘永华CN：这是挑战史学的底线了，找本看看。

　　看来，翻译、引进勒高夫的这本书很有必要。

　　说了历史，再来谈谈文学吧。一年一度的诺贝尔文学奖马上就要揭晓了，博彩公司Ladbrokes已对热门候选人开出了赔率，一圈看下来，发现有八位作家曾经登上过《上海书评》的封面，分别是哈维尔·马里亚斯(《马里亚斯谈文学翻译和评论》，2015年2月8日刊发)、约恩·福瑟(《约恩·福瑟谈当代戏剧创作》，2016年5月1日刊发)、莉迪亚·戴维斯(《莉迪亚·戴维斯谈微小说写作》，2015年3月22日刊发)、阎连科(《阎连科谈〈炸裂志〉》，2013年9月29日刊发)、北岛(《北岛谈当代汉语诗歌的困境》，2010年1月17日刊发)、科尔姆·托宾(《科尔姆·托宾谈小说创作》，2009年11月8日刊发)、恩里克·维拉-马塔斯(《维拉-马塔斯谈小说和小说家》)、希拉里·曼特尔(《希拉里·曼特尔谈克伦威尔三部曲》，2014年8月17日刊发)。